課程資訊
課程名稱
心智科學與法律專題研究一
Mind sciences and the law (Ⅰ) 
開課學期
103-2 
授課對象
醫學院  醫學教育暨生醫倫理研究所  
授課教師
吳建昌 
課號
LawILS7006 
課程識別碼
A41 M1270 
班次
 
學分
全/半年
半年 
必/選修
選修 
上課時間
星期四3,4(10:20~12:10) 
上課地點
法研5 
備註
法律學院研究所及醫學教育暨生醫倫理研究所之學生優先。其他所系同學要選課者,須先經過授課老師同意。
限碩士班以上
總人數上限:20人 
Ceiba 課程網頁
http://ceiba.ntu.edu.tw/1032LawILS7006_ 
課程簡介影片
 
核心能力關聯
核心能力與課程規劃關聯圖
課程大綱
為確保您我的權利,請尊重智慧財產權及不得非法影印
課程概述

「心智科學與法律專題研究」(Mind Sciences and the Law)這門課,主要目標在於探討在「意思」、「行為」、「能力」、「責任」、「危險」、「自由」及「權利」等概念及相關社會制度中,心智科學與法律這兩種治理人的行為的學門,如何在「人心」(human mind)的建構上產生互動(衝突或並容),以達到維持社會秩序的目的。從廣義而言心智科學包含精神醫學、神經科學、心理學、人類學等等。精神醫學自其發展伊始,即帶有某種「法律性」(forensicity);法律作為社會治理(social governance)的制度,乃構築於其對於被管制對象─「人」─之理解與假設上,法律之語彙與管制措施經常需要確定行為人之心理狀態,因此精神科醫師(psychiatrists)經常以研究人心之專業身份參與法律事務之決定,與法律人(lawyers)共同決定人的「處置」(disposition)。然而在其發展之歷程中,精神醫學與法學在多種議題上發生過激盪、衝突與互相為用等複雜之關係。因此本堂課將會以實際案例(台灣或美國)作為引子,藉由討論,從精神醫學與法律這兩種架構交錯分析,探討國家如何藉著人心的建構來達到治理(govern)「異常人」及「正常人」並維持社會秩序的目的。
而隨著神經科學的發展,我們也見到歐美國家學者探討神經科學與各種社會人文學門的關係,例如神經倫理學(neuroethics)、神經法律學(neurolaw)、神經經濟學(neuroeconomics)等等,而神經法律學的探討範疇包括:法律的神經科學基礎(neuroscience of the law)、神經科學為法律服務(neuroscience for the law)、以法律管制神經科學(neuroscience by the law)。這些發展,對於上述傳統的精神醫學與法律之論述,產生了衝突、互補或交融之效果,因此,自本學年度開始,「精神醫學與法律專題研究」的課程名稱改為「心智科學與法律專題研究」,俾能廣泛地將研究人類心智的科學學門(精神醫學、神經科學、心理學、人類學等等)與法律的關係納入本門課的範疇,幫助法學背景為主的同學們掌握較新的心智科學發展以及主要的相關法律議題。
本堂課將分成兩個部分,在第一部份,老師將對於心智科學(尤其是精神醫學)以及心智科學與法律進行介紹。此外,本門課在5月14日特別邀請台大醫學院神經科邱銘章教授為同學們講解神經科學,讓同學們對於神經科學之較新進展有所瞭解。
在第二部分的每一堂課,老師將預先發給同學在本學期將進行討論之問題、參考案例以及基本讀物(通常兼顧正反意見),而讀物(分成必讀與選讀)份量以不造成大家過度負擔為原則。之後,每堂課主要進行方式:老師會先對某問題做介紹,同學再報告老師指定的案例或讀物(若同學們有自行蒐集的補充素材更佳)整理成文字摘要(PPT檔較佳,word檔案亦可),進行報告(每堂課一個題材,每題材兩人,一正一反),報告之後由老師與同學們進行自由討論,最後老師進行補充講解。在本堂課中,老師所扮演之角色,包括法律分析教育者及心智科學(主要為精神醫學)專家,可以協助同學們更了解心智科學與法律的各種可能面向的探討。 

課程目標
本課程期待參與的同學能夠與老師共同自我教育,因此強調課堂上的面對面的思辨討論。在課堂上,各種築基於「對於人心之假設」之社會制度皆可被檢討,因此永遠都有正反兩面(或多面)意見發展之可能性,而心智科學與法律除了是分析的工具外,本身同時也成了被檢視的對象。本課程期待藉由案例中所呈現之問題,讓同學們採取立場進行討論,同學們在其發展論述之過程中,將更能認識到各種論述之共同點與相異點,以及這些論述預設之背景知識為何。期待在整個學期的課程後,同學能夠初具分析批判心智科學與法律相關政策與制度之能力,對其將來從事相關法律工作時有所助益。 
課程要求
沒有繳交課堂報告檔案者,成績將會大受影響,沒有繳交期末論文報告者,一定會被當掉。繳交方式:以電子檔寄到老師的信箱。
同學可以善用上課休息時間或者在下課時間以e-mail 與老師溝通擬定期末報告的題目,這是合理學習的過程,請同學們善用此一資源。 
預期每週課後學習時數
 
Office Hours
 
指定閱讀
第五週(3/26):3 小時
案例:Tarasoff v. Regents of University of California (見參考讀物)
問題:當精神科醫師或心理治療師的病人威脅要殺害他人時,精神科醫師或心理治療師有義務警告其潛在的被害人嗎?
參考讀物:
1. Thomas G. Gutheil, Moral Justification for Tarasoff-Type Warnings and Breach of Confidentiality: A Clinician’s Perspective, Behavioral Sciences and the Law, 2001, 19: 345-353. (電子檔)(必讀)
2. Paul B. Herbert, The Duty to Warn: A Reconsideration and Critique, Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law, 2002, 30:417-424. (電子檔)(必讀)
3. Alan R. Felthous, Warning a Potential Victim of a Person's Dangerousness: Clinician's Duty or Victim's Right? Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law, 2006, 34:338-348. (電子檔)(必讀)
4. 台灣法律關於醫療業務上保守秘密之規定:刑法、醫師法、醫療法、性侵害犯罪防治法、家庭暴力防治法、傳染病防治法、個人資料保護法…

第七週(4/9):3小時
案例:Muse v. Charter Hospital of Winston-Salem, Inc., 452 S.E.2d 589 (1995)
問題:精神科醫師該為他所治療的精神科病人的自殺負責嗎?
參考讀物:
1. Muse v. Charter Hospital of Winston-Salem, Inc., 452 S.E.2d 589 (1995) (電子檔)(必讀)
2. Alan A. Stone, Managed Care Liability and ERISA, in The Psychiatric Clinics of North America, 1999, 22(1): 17-29. (紙本)(必讀)
3. Thomas Szasz, The Case against Suicide Prevention, American Psychologist, 1986, 41: 806-812. (電子檔)(必讀)
4. 吳建昌、陳映燁、李明濱,自殺與自殺防治之倫理分析,醫學教育,2007, 11(3):95-103. (電子檔)(必讀)
5. Paul S. Appelbaum, Patients’ Responsibility for Their Own Suicidal Behavior, Psychiatric Services, 2000, 51(1): 15-16. (電子檔)(必讀)
6. Eliot Marshall, Antidepressant and Children: Buried Data Can Be Hazardous to a Company’s Health, Science, 2004, 304: 1576-1577. (電子檔)(選讀)

第八週(4/16):3小時
案例:臺灣高等法院臺中分院97,重上更(一),13
問題:台灣目前民法意思能力與行為能力之規定足夠處理失智者所面臨之自主性問題嗎?
參考讀物:
1. Kevin Chien-Chang Wu (吳建昌)& Ming-Been Lee,Patients’ legal competence in treatment decision-making, Journal of Medical Education (醫學教育), 2011, 15(3): 222-231.(必讀)
2. Bart J Collopy, Autonomy in the long-term care: Some crucial distinctions, Gerontologist, 1988, 28 Suppl: 10-17. (紙本)(必讀)
3. 台灣民法第14條至第15-2條、第75條、第四編親屬第四章監護第二節成年人之監護及輔助(必讀)

第九週(4/23):3小時
案例:A poor recovering, still bedridden, 76-year-old stroke patient, contracts pneumonia……(見 Ian Wilks 文章第1頁。)
問題:意思能力之實質標準需要依照個人決定之風險程度而調整嗎?
參考讀物:
1. Allen Buchanan and Dan W. Brock, Deciding for Others, The Milbank Quarterly, 1986, 64, Suppl.2: 17-94.(請閱讀頁17-41.) (電子檔)(必讀)
2. Ian Wilks, Asymmetrical Competence, Bioethics, 1999, 13(2): 154-159. (電子檔)(必讀)
3. Joseph P. Demarco, Competence and Paternalism, Bioethics, 2002, 16(3): 231-245. (電子檔)(必讀)

第十一週(5/7):3小時
案例:秋七月,秦桓公伐晉,次於輔氏。壬午,晉侯治兵於稷以略狄土,立黎侯而還。及洛,魏顆敗秦師於輔氏。獲杜回,秦之力人也。初,魏武子有嬖妾,無子。武子疾,命顆曰:「必嫁是。」疾病,則曰:「必以為殉。」及卒,顆嫁之,曰:「疾病則亂,吾從其治也。」及輔氏之役,顆見老人結草以亢杜回,杜回躓而顛,故獲之。夜夢之曰:「余,爾所嫁婦人之父也。爾用先人之治命,余是以報。」 (《左傳.宣公十五年》)
問題:我們該尊重失智者「在失智前拒絕延命治療之指示」或「在失智後要求延命治療之指示」?
1. Ronald Dworkin, Autonomy and the demented self. The Milbank Quarterly, 1986, 64:4-16. (電子檔)(必讀)
2. Rebecca Dresser, Dworkin on dementia: Elegant theory, questionable policy, Hastings Center Report, 1995, 25:32-38. (電子檔)(必讀)
3. 醫療法、精神衛生法、安寧緩和醫療條例(必讀)

第十三週(5/21): 3小時
案例: The Trial of John W. Hinckley, Jr. Available at http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/hinckley/hinckleyaccount.html
問題:我們要維持刑事責任能力制度嗎?
參考讀物:
1. Alan A. Stone, The Insanity Defense on Trial, Hospital and Community Psychiatry, 1982, 33: 636-640. (紙本)(必讀)
2. David T. Lykken, If a Man Be Mad: A Scientist Testifies against the Insanity Defense, The Sciences, 1982, 22: 11-13. (紙本)(必讀)

第十四週(5/28):3小時
案例:一向溫和良善的A先生,於40歲左右開始出現戀童的慾望,但A先生知道戀童為法律所不容,因此暗地收集與觀看兒童色情文物,最後A先生因對於其繼女性騷擾而遭到判刑。然而,在接受治療過程中,A先生的行為變本加厲(甚至出現對工作人員的性騷擾行為),並且出現走路平衡感不佳的問題。神經造影檢查顯示A先生在右側眼額葉大腦長了巨大的腦瘤,經過開刀摘除腫瘤後,A先生的戀童傾向消退。經過大約一年左右,A先生再度出現出現戀童傾向,神經造影檢查顯示,A先生之大腦腫瘤復發,因此再度接受開刀摘除腫瘤。(Jeffrey M. Burns & Russell H. Swerdlow, Right orbitofrontal tumor with pedophilia symptom and constructional apraxia sign. Archives of Neurology, 2003, 60(3): 437-440.)
問題:神經科學是否能成功地否證自由意志?神經科學對於刑事責任能力制度有何影響?
1. Joshua, Greene; Jonathan, Cohen. For the law, neuroscience changes nothing and everything. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci, 2004, 359(1451): 1775-85.
2. Stephen J. Morse, Determinism and the death of folk psychology: two challenges to responsibility from neuroscience. Minn. JL Sci. & Tech., 2008, 9: 1-36.

第十五週(6/4):3小時
案例:鄭捷起訴書(2014,07,21)
問題:台北市捷運大規模殺人事件:鄭捷之刑事責任能力與未來之因應?
1. Cecilia H Leonard, George D Annas, James L Knoll IV and Terje Torrissen, The case of Anders Behring Breivik – language of a lone terrorist, Behavioral science and the law, 2014, 32: 408-422.
2. James L. Knoll, Mass murder: Causes, classification, and prevention. Psychiatric Clinics of North America, 2012, 35(4): 757-780. 
參考書目
第二週(3/5):3 小時
精神醫學簡介 II
參考讀物:
1. 李明濱主編,實用精神醫學,第三版,台北市:台大醫學院,2010.(選讀)
第三週(3/12):3小時
精神醫學與法律簡介
參考讀物:
1. Alan A. Stone, Psychiatry and the Law, in Armand M. Nicoli, Jr. ed., The Harvard Guide to Psychiatry, 3rd edition, Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 1999, pp.798-823. (紙本)(選讀)
2. Robert I Simon, The law and psychiatry, Focus, 2003, 1(4): 349-372. (電子檔) (選讀)
3. 周煌智總編輯,作者群:吳建昌等,司法精神醫學手冊,台北:臺灣精神醫學會,2014。(紙本)(選讀)
4. 張麗卿,司法精神醫學,台北:元照,2004。(紙本)(選讀)

第五週(3/26):3 小時
案例:Tarasoff v. Regents of University of California (見參考讀物)
問題:當精神科醫師或心理治療師的病人威脅要殺害他人時,精神科醫師或心理治療師有義務警告其潛在的被害人嗎?
參考讀物:
1. Thomas G. Gutheil, Moral Justification for Tarasoff-Type Warnings and Breach of Confidentiality: A Clinician’s Perspective, Behavioral Sciences and the Law, 2001, 19: 345-353. (電子檔)(必讀)
2. Paul B. Herbert, The Duty to Warn: A Reconsideration and Critique, Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law, 2002, 30:417-424. (電子檔)(必讀)
3. Alan R. Felthous, Warning a Potential Victim of a Person's Dangerousness: Clinician's Duty or Victim's Right? Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law, 2006, 34:338-348. (電子檔)(必讀)
4. 台灣法律關於醫療業務上保守秘密之規定:刑法、醫師法、醫療法、性侵害犯罪防治法、家庭暴力防治法、傳染病防治法、個人資料保護法…

第七週(4/9):3小時
案例:Muse v. Charter Hospital of Winston-Salem, Inc., 452 S.E.2d 589 (1995)
問題:精神科醫師該為他所治療的精神科病人的自殺負責嗎?
參考讀物:
1. Muse v. Charter Hospital of Winston-Salem, Inc., 452 S.E.2d 589 (1995) (電子檔)(必讀)
2. Alan A. Stone, Managed Care Liability and ERISA, in The Psychiatric Clinics of North America, 1999, 22(1): 17-29. (紙本)(必讀)
3. Thomas Szasz, The Case against Suicide Prevention, American Psychologist, 1986, 41: 806-812. (電子檔)(必讀)
4. 吳建昌、陳映燁、李明濱,自殺與自殺防治之倫理分析,醫學教育,2007, 11(3):95-103. (電子檔)(必讀)
5. Paul S. Appelbaum, Patients’ Responsibility for Their Own Suicidal Behavior, Psychiatric Services, 2000, 51(1): 15-16. (電子檔)(必讀)
6. Eliot Marshall, Antidepressant and Children: Buried Data Can Be Hazardous to a Company’s Health, Science, 2004, 304: 1576-1577. (電子檔)(選讀)

第十四週(5/28):3小時
案例:一向溫和良善的A先生,於40歲左右開始出現戀童的慾望,但A先生知道戀童為法律所不容,因此暗地收集與觀看兒童色情文物,最後A先生因對於其繼女性騷擾而遭到判刑。然而,在接受治療過程中,A先生的行為變本加厲(甚至出現對工作人員的性騷擾行為),並且出現走路平衡感不佳的問題。神經造影檢查顯示A先生在右側眼額葉大腦長了巨大的腦瘤,經過開刀摘除腫瘤後,A先生的戀童傾向消退。經過大約一年左右,A先生再度出現出現戀童傾向,神經造影檢查顯示,A先生之大腦腫瘤復發,因此再度接受開刀摘除腫瘤。(Jeffrey M. Burns & Russell H. Swerdlow, Right orbitofrontal tumor with pedophilia symptom and constructional apraxia sign. Archives of Neurology, 2003, 60(3): 437-440.)
問題:神經科學是否能成功地否證自由意志?神經科學對於刑事責任能力制度有何影響?
1. Joshua, Greene; Jonathan, Cohen. For the law, neuroscience changes nothing and everything. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci, 2004, 359(1451): 1775-85.
2. Stephen J. Morse, Determinism and the death of folk psychology: two challenges to responsibility from neuroscience. Minn. JL Sci. & Tech., 2008, 9: 1-36.

第十五週(6/4):3小時
案例:鄭捷起訴書(2014,07,21)
問題:台北市捷運大規模殺人事件:鄭捷之刑事責任能力與未來之因應?
1. Cecilia H Leonard, George D Annas, James L Knoll IV and Terje Torrissen, The case of Anders Behring Breivik – language of a lone terrorist, Behavioral science and the law, 2014, 32: 408-422.
2. James L. Knoll, Mass murder: Causes, classification, and prevention. Psychiatric Clinics of North America, 2012, 35(4): 757-780. 
評量方式
(僅供參考)
 
No.
項目
百分比
說明
1. 
出席 
20% 
老師隨機點名。 
2. 
課堂表現 
40% 
課堂表現(含同學報告完兩週內交出的課堂報告電子檔案) 
3. 
期末一篇10,000-20,000字之論文 
40% 
期末一篇10,000-20,000字之論文同學在論文中必須展現其論述之條理性、創造性與說服力;「完整地」描述他人的想法絕對無法獲得高分;超長論文將遭到扣分。  
 
課程進度
週次
日期
單元主題
第1週
2/26(2小時)(10:20~12:10)  課程介紹 + 精神醫學之簡介I 
第2週
3/05(3小時)(09:10~12:00)  精神醫學簡介 II 
第3週
3/12(3小時)(09:10~12:00)  精神醫學(含心智科學)與法律簡介 
第4週
3/19  準備 
第5週
3/26(3小時)(09:10~12:00)  案例:Tarasoff v. Regents of University of California (見參考讀物)
問題:當精神科醫師或心理治療師的病人威脅要殺害他人時,精神科醫師或心理治療師有義務警告其潛在的被害人嗎? 
第6週
4/02  溫書假 
第7週
4/09(3小時)(09:10~12:00)  案例:Muse v. Charter Hospital of Winston-Salem, Inc., 452 S.E.2d 589 (1995)
問題:精神科醫師該為他所治療的精神科病人的自殺負責嗎?  
第8週
4/16(3小時)(09:10~12:00)  案例:臺灣高等法院臺中分院97,重上更(一),13
問題:台灣目前民法意思能力與行為能力之規定足夠處理失智者所面臨之自主性問題嗎? 
第9週
4/23(3小時)(09:10~12:00)  案例:A poor recovering, still bedridden, 76-year-old stroke patient, contracts pneumonia……(見 Ian Wilks 文章第1頁。)
問題:意思能力之實質標準需要依照個人決定之風險程度而調整嗎? 
第10週
4/30  準備 
第11週
5/07(3小時)(09:10~12:00)  案例:秋七月,秦桓公伐晉,次於輔氏。壬午,晉侯治兵於稷以略狄土,立黎侯而還。及洛,魏顆敗秦師於輔氏。獲杜回,秦之力人也。初,魏武子有嬖妾,無子。武子疾,命顆曰:「必嫁是。」疾病,則曰:「必以為殉。」及卒,顆嫁之,曰:「疾病則亂,吾從其治也。」及輔氏之役,顆見老人結草以亢杜回,杜回躓而顛,故獲之。夜夢之曰:「余,爾所嫁婦人之父也。爾用先人之治命,余是以報。」 (《左傳.宣公十五年》)
問題:我們該尊重失智者「在失智前拒絕延命治療之指示」或「在失智後要求延命治療之指示」? 
第12週
5/14(2小時)(10:20~12:10)  神經科學簡介(邀請授課老師:台大醫學院醫學系神經科邱銘章教授) 
第13週
5/21(3小時)(09:10~12:00)  案例: The Trial of John W. Hinckley, Jr. Available at http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/hinckley/hinckleyaccount.html
問題:我們要維持刑事責任能力制度嗎? 
第14週
5/28(3小時)(09:10~12:00)  案例:一向溫和良善的A先生,於40歲左右開始出現戀童的慾望,但A先生知道戀童為法律所不容,因此暗地收集與觀看兒童色情文物,最後A先生因對於其繼女性騷擾而遭到判刑。然而,在接受治療過程中,A先生的行為變本加厲(甚至出現對工作人員的性騷擾行為),並且出現走路平衡感不佳的問題。神經造影檢查顯示A先生在右側眼額葉大腦長了巨大的腦瘤,經過開刀摘除腫瘤後,A先生的戀童傾向消退。經過大約一年左右,A先生再度出現出現戀童傾向,神經造影檢查顯示,A先生之大腦腫瘤復發,因此再度接受開刀摘除腫瘤。(Jeffrey M. Burns & Russell H. Swerdlow, Right orbitofrontal tumor with pedophilia symptom and constructional apraxia sign. Archives of Neurology, 2003, 60(3): 437-440.)
問題:神經科學是否能成功地否證自由意志?神經科學對於刑事責任能力制度有何影響? 
第15週
6/04(3小時)(09:10~12:00)  案例:鄭捷起訴書(2014,07,21)
問題:台北市捷運大規模殺人事件:鄭捷之刑事責任能力與未來之因應? 
第16週
6/11  撰寫期末報告週 
第17週
6/18  撰寫期末報告週 
第18週
6/25  繳交期末報告截止日